Mea culpa, mea maxima culpa

          Ao contrário do que se costuma pensar, a diferença fundamental entre os seres humanos e os animais não está no fato de que os homens raciocinam e os animais, não. Essa história de “animal racional” já foi revista pela ciência há algum tempo. O reflexo condicionado de Pavlov nada mais é do que uma forma rudimentar de raciocínio (bastante distinta do raciocínio humano, mas ainda assim uma forma primitiva de pensamento e não mero instinto ou intuição). Em 2002, um corvo chamado Betty surpreendeu cientistas de Oxford ao dobrar um fio de arame reto, criando um anzol, para tirar comida de um recipiente. Betty repetiu a experiência várias vezes, demonstrando ter entendido a relação de causa e efeito entre sua ação – a criação da ferramenta – e o resultado – a obtenção da comida (outro corvo envolvido no experimento, Abel, adotou um comportamento mais parecido com o dos seres humanos: ora roubava o gancho de Betty, ora roubava sua comida). O papagaio Alex, morto em 2007 aos 31 anos, conseguia contar até 6 (e não só repetir mecanicamente os números). Sua treinadora, Irene Pepperberg, demonstrou em diversas ocasiões que ele sabia inclusive distinguir cores. E não errava nunca. Há vários outros exemplos que demonstram que a distinção entre o pensamento humano e o animal não é de essência, e sim de grau.

A diferença também não está no conhecimento que o ser humano tem da própria mortalidade, como afirmam alguns filósofos. Os elefantes não apenas pressentem a própria morte, como também se afastam da manada para morrer em paz, sem azucrinar ninguém. Nesse quesito são bem melhores do que os seres humanos.

O que difere o ser humano do animal é a capacidade de mudar de ideia, de rever seus conceitos, de reconhecer um erro.

O que leva à questão da criação deste blog.

Nunca senti muita simpatia por blogs ou redes sociais. Salvo raras exceções, via blogs como depósitos de bobagens emitidas por pessoas que achavam que seus cotidianos eram interessantíssimos para os outros (desconhecidos inclusive). Embora eu reconheça que há muita gente que se interessa por futilidades, acompanhar a vida de estranhos sempre me pareceu algo completamente banal. Somos todos bem menos bonitos, engraçados, inteligentes e interessantes do que acreditamos ser. Quanto às redes sociais, pareciam-me um brinquedo de criança surrupiado por adultos (coisa mais feia!).

No final de 2011, pela necessidade de manter um canal aberto com meus alunos, acabei criando uma conta no Facebook. Em poucos meses pude perceber a quantidade e a variedade de informações relevantes, e de pontos de vista e opiniões instigantes, que são compartilhadas na rede. Não tive vergonha de admitir que eu estava errado e mudei minha visão sobre as redes sociais. Mas ainda resistia em relação aos blogs, com exceção de uns poucos, voltados a temas específicos e administrados por profissionais, que acompanhava e continuo a acompanhar.

Mas ao longo deste ano, muitas discussões e debates que surgiram em aula, e que considero interessantíssimos, não puderam ser devidamente desenvolvidos, geralmente por falta de tempo. Quando o debate começava a esquentar, a aula acabava... o que, é claro, ainda acontece.

Alguns alunos começaram a sugerir que eu criasse um blog, justamente para dar espaço a essas discussões e permitir que elas não se encerrassem com o sinal do intervalo. Confesso que resisti. Logo eu, que sempre desci a lenha em 99% dos blogs que existem? E para que o mundo precisaria de mais um blog? O que diabos eu poderia dizer de relevante, que já não tenha sido dito e redito um milhão de vezes? Somos todos bem menos etc. etc.

Mas acabei me convencendo. Não tanto pela insistência dos alunos, e sim por concluir que, provavelmente, mais uma vez, eu estava errado. Eu estava sendo novamente preconceituoso.

Então capitulei. E o resultado é este aqui.

Sim, eu admito. Eu estava errado. Foi preconceito. Contra blogs e redes sociais. Por sorte, não sou um papagaio, um corvo ou um elefante. Tenho a capacidade de mudar de ideia - e mudo.

A proposta é desenvolver algumas questões que, muitas vezes, são abordadas de forma superficial (não só nas aulas, mas em geral. Nos jornais, nas conversas, na política etc.). É estimular o pensamento crítico. Não se verão por aqui verdades nem respostas, apenas pontos de vista. Provocativos por vezes, mas sem grandes polêmicas. O último grande polemista brasileiro, Paulo Francis, morreu em 1997, e de lá para cá não surgiu mais ninguém que preste nesse terreno (à exceção, talvez, de Olavo de Carvalho, mas mesmo ele parece ter se cansado do modelo. E posições extremadas, à direita ou à esquerda, só servem para divertir, quase nunca para levar a uma reflexão, e é uma diversão que enjoa logo).

O mundo moderno nos afoga em informações, a maioria delas nos apresentada como verdades prontas. Parece que se espera que a velocidade da vida moderna nos obrigue a digerir tudo o que nos é empurrado sem maiores reflexões, o que acontece na maioria das vezes. Absorvemos a informação sem pensar muito a respeito e partimos para a próxima, que engoliremos da mesma forma.

Mas é preciso duvidar, é preciso suspeitar, é preciso questionar tudo (inclusive, e principalmente, os artigos deste blog). É preciso se recusar a aceitar bovinamente qualquer argumento, por mais coerente e sedutor que pareça. Somos seres pensantes e não pen-drives biológicos. Construímos nossas próprias ideias, não as ganhamos embrulhadas para presente. A tarefa é nossa e de mais ninguém.

Evitemos, pois, as polêmicas (dentro do possível) e os polemistas (a todo custo). Fiquemos com o bom senso e o saudável hábito de pensar.

E com a esperança de que saia algo proveitoso disso tudo.