Quem ensina, quem aprende

            

         A decisão de uma menina de treze anos de usar a internet para protestar contra as condições precárias da escola em que estuda não só ganhou uma notoriedade inesperada, como também revelou problemas estruturais no sistema educacional muito mais profundos e difíceis de perceber do que um fio desencapado ou uma janela quebrada.

            Isadora Faber criou a página Diário de Classe – A Verdade no Facebook em julho de 2012 (depois de conhecer o blog de uma estudante irlandesa que reclamava da qualidade do lanche em sua escola) para mostrar o estado lastimável de portas, torneiras, instalações elétricas etc. da escola municipal Maria Tomázia Coelho, em Florianópolis (SC), onde estuda. As denúncias da estudante espalharam-se pela internet. Alçada à condição de celebridade virtual do momento, Isadora deparou-se com uma resistência inimaginável para qualquer educador digno do nome: professores, funcionários e a própria diretoria da escola passaram a criticá-la abertamente e a ameaçá-la pela exposição das mazelas escolares. A escola chegou a pedir a seus pais que tirassem a página do ar (eles recusaram). De acordo com Mel Faber, mãe da estudante, a diretora afirmou que os pais de Isadora poderiam até ser presos, por conta das fotos postadas na página.

            A inacreditável postura da escola só aumentou a exposição e a divulgação dos fatos. Diante da repercussão, a prefeitura de Florianópolis passou a tomar medidas para resolver os problemas. Sintomaticamente, vários outros “Diários de Classe” estão sendo criados Brasil afora, com a esperança de que o "impacto midiático" leve à solução dos inúmeros problemas pelos quais passam as escolas públicas brasileiras.

Fátima Viana Souza e sua filha, chamada
de "preta horrorosa e feia" pela avó de um aluno branco.

            Também em julho, uma menina negra de quatro anos foi xingada de “preta horrorosa e feia” pela avó de um aluno branco, na frente da diretora do Centro de Educação Infantil Emília, em Contagem (MG). A menina não dormiu à noite e, no dia seguinte, vomitou em sala de aula. A diretora disse aos pais que ela havia comido muitos salgados num piquenique da escola. Mas a professora Cristina Pereira de Aragão, inconformada com a omissão da diretora, pediu demissão da escola, procurou os pais da aluna e contou o ocorrido. Em entrevista ao jornal O Estado de Minas, Cristina contou que "a diretora disse que não iria comunicar nada aos pais da menina, nem chamar a polícia, pois esse tipo de problema acontece em qualquer escola e que se fosse brigar com toda família preconceituosa não teria ninguém estudando na sua escola. Fiquei revoltada e preferi me desligar da escola para não ser conivente com um ato criminoso". Segundo o jornal, a professora "acrescentou que tentou evitar que a menina escutasse as ofensas, mas a mulher apontou o dedo em seu rosto e a mandou ficar calada, afirmando que a professora recebia salário para dar aula para o neto dela". O caso foi parar na polícia.

            O que choca nos dois casos não são os problemas em si, mas a reação das diretorias das escolas aos fatos. Ninguém pode culpar uma diretora de escola pública por falhas estruturais decorrentes do descaso do governo, nem se pode pretender que qualquer escola impeça manifestações racistas por parte de parentes de alunos.  Mas se espera – e se deve exigir – que as escolas formem cidadãos. Que lições as diretorias dessas escolas passaram a seus alunos? Que falhas estruturais devem ser ocultadas, que as pessoas são racistas mesmo e isso deve ser aceito?

            Nos dois casos, as escolas não ensinaram nada a ninguém. Mas suas diretoras aprenderam duras lições. Isadora, que foi à escola para aprender, acabou ensinando – à escola, à diretoria e a todos os alunos que vêm seguindo seu exemplo. A professora Cristina deu uma lição inesquecível ao se desligar da escola. Nas duas situações o aprendizado foi atípico e heterodoxo. Isadora e Cristina mostraram o verdadeiro significado da palavra educação. Ambas estão de parabéns.

Todo poder às vadias

            A Marcha das Vadias surgiu em 2011, em Toronto, no Canadá, como resposta à afirmação cretina de um policial de que as mulheres que quisessem evitar abusos sexuais não deveriam se vestir como vadias. O primeiro slutwalk ocorreu em 03 de abril daquele ano e, pelo que consta, levou 3 mil pessoas às ruas, num protesto contra a ideia tacanha de que a causa de um abuso sexual é a saia curtinha e não a mente pervertida do criminoso. O uso da “roupa de vadia” (curta, sumária, provocante) é uma das principais características da manifestação. No Brasil, a Marcha, que também começou em 2011 em São Paulo e vem se espalhando por várias cidades, é uma forma de protestar não só contra a violência sexual, mas também contra a violência doméstica e o machismo em geral.

            A Marcha mostra afinidade com o FEMEN, grupo formado por manifestantes ucranianas em Kiev, que desde 2008 vêm fazendo protestos contra o turismo sexual, a proibição do aborto e diversas outras questões relativas ao que se tem chamado de “neofeminismo”. As ativistas do FEMEN usam o corpo e a nudez como ferramentas políticas, e o movimento já conta com uma vertente brasileira, organizada pela polêmica Sara Winter (que chegou a criticar a Marcha das Vadias, mas felizmente diz já ter mudado de opinião).

            A sexualidade feminina é uma coisa poderosa, e sempre assustou o mundo masculino, principalmente quando usada por mulheres conscientes dessa força. Da misoginia bíblica (Eva, Dalila) à Geni de Chico Buarque, da Rita Baiana d’o Cortiço à Lenita de A Carne e à Gabriela de Jorge Amado (a do livro, de preferência), de Dona Beija (personagem baseada em uma figura real do século XVII) à Suelen de Avenida Brasil, das femmes fatales do cinema a Jéssica Rabbitt, as gostosas sedutoras sempre foram vistas pelos homens – e, reconheça-se, por muitas mulheres – com reprovação. A Venus Calipigia assusta porque traz instabilidade ao mundo ordenado dos homens, traz um adversário improvável porque muito próximo e que, pela ordem das coisas, deveria se saber (e se manter) submisso.

            E não é só na literatura e no cinema – a arte, nesse caso, só imita a vida. O que representou o linchamento moral (e quase físico) da estudante Geisy Arruda, feito por alunos e apoiado pela direção da faculdade em que ela estudava, provocado pelo uso de um vestido curto e por uma autoestima imune a críticas? Por que o fato de Preta Gil se afirmar satisfeita com o próprio corpo e se sentir sexy incomoda tanto? Por que a periguete assumida e feliz com sua condição é execrada (ao contrário do machão pegador, que é admirado e invejado)?

            Porque o universo masculino não admite que a sexualidade feminina se expresse com a mesma naturalidade que a masculina. Mulher, para ser levada a sério, tem de ser recatada. Se é sensual, e o que é pior, se se assume sensual e, reconhecendo o poder que vem daí, faz uso dele, a mulher é desprezada, desqualificada e seus argumentos não são sequer ouvidos. É puta, é vagaba, é vadia. E ninguém quer saber o que pensa uma vadia.

            Mas o FEMEN, as Marchas das Vadias e até mesmo Sara Winter (seu engajamento político é honesto, apesar da sua leviandade e da superficialidade com que trata a própria figura pública) estão começando a mudar essa mentalidade. Os machões têm razão em se preocupar. Umas poucas vadias, uns peitos de fora, umas calcinhas à mostra e pronto: os alicerces do mundo machista já começam a apresentar algumas fissuras.

            Aos poucos, a sociedade começa a aceitar o uso político da nudez, da sensualidade e do poder feminino como formas válidas de expressão. A mulher já conquistou o mercado de trabalho, já é maioria nas universidades, já se livrou das correntes que a prendiam à casa, à cozinha, à lavanderia. Precisa, agora, reconquistar o direito de ser gostosa, de se querer e se saber gostosa, de fazer com a sua sensualidade o que bem quiser e entender. É só uma questão de tempo.

            Chega de tacar pedra na Geni. Todo poder às vadias!

O cisco e a trave

            

         Na semana passada começou o horário eleitoral e, como sempre, o freak show dos candidatos-anões a cargos do Legislativo (no caso, candidatos a vereador) ganhou espaço não só nos programas de televisão dos partidos políticos como também nas matérias jornalísticas, nas conversas, na internet etc. A quantidade de aberrações políticas parece ter aumentado bastante neste ano, provavelmente capitaneadas pelo sucesso da eleição de Tiririca para deputado federal.

Mais do que a eleição do palhaço (não o ofendo, é a sua profissão), o que provavelmente contribuiu para a proliferação de figuras que apostam na comicidade (humor, é claro, é algo bastante subjetivo) e na caricatura foi o fato de que a vitória de Tiririca foi escorada numa campanha marcada pela completa desvinculação do discurso político tradicional e por uma assumida falta de seriedade (“vote Tiririca, pior do que está não fica”, “sabe o que faz um deputado federal? Eu também não, mas me coloca lá que eu te conto” e por aí vai). Citemos como exemplos Marquito (“esquisito por esquisito, vote no Marquito”) e a multidão de anônimos que, à falta de um programa político ou mesmo de tempo para exibir suas qualidades na televisão, adotam nomes como Elvis Não Morreu (PMDB), Bixa Muda (PRB), Perereca do Alumínio (PV), Bilú Tetéia (PT do B), Pirulito do Amor (PMN) e Pela Égua (PTB), dentre inúmeros outros. A lista, gigantesca, se estende Brasil afora e, se divulgada na íntegra, causaria problemas estomacais. Fiquemos por aqui.

Que a enxurrada desses nomes que não têm absolutamente nada a ver com o que se entende por “atuação política séria” (o adjetivo é questionável, mas enfim) é uma conseqüência inevitável do sistema proporcional de eleição de membros do Poder Legislativo (a situação piora no caso dos vereadores, mas se repete nos âmbitos estadual e federal, vide Tiririca, Clodovil Hernandes, Frank Aguiar etc.) é um fato que ninguém desconhece. Que os partidos políticos usam os votos obtidos por esses candidatos “bucha de canhão” (poucos na individualidade, mas relevantes no conjunto) para catapultar outros candidatos e obter cadeiras nas casas legislativas também é (ou deveria ser) algo conhecido de todos. Mazelas inevitáveis do sistema proporcional. A obtenção da vantagem indireta é uma das marcas da arte da política, nada a fazer a esse respeito.

Também não é novidade nenhuma o voto-piada, o voto “de protesto” que elegeu o palhaço Tiririca. Em 1959 o rinoceronte Cacareco, do Zoológico de São Paulo, recebeu 100 mil votos nas eleições para vereador (o partido mais votado daquela eleição teve menos de 95 mil votos). Em 1988 a revista Casseta Popular lançou a candidatura não oficial do Macaco Tião, um chipanzé do Zoológico do Rio de Janeiro, para a Prefeitura do Rio. Na época, as cédulas de votação eram preenchidas manualmente. Cerca de 400 mil eleitores escreveram o nome do chipanzé nas cédulas. O TSE considerou os votos nulos e Tião entrou para o Guinness como o macaco que mais recebeu votos no mundo (não deve ter tido muita concorrência). Em 2002, a equipe do Casseta e Planeta chegou a promover showmícios da candidatura à Presidência da República do personagem Seu Creisson, do fictício PÇSC (Partido Çossiáu do Seu Creisson). Os showmícios lotaram. No mesmo ano, o histriônico Enéas Carneiro, após concorrer sem sucesso por três vezes à Presidência da República, elegeu-se deputado federal com 1,57 milhão de votos. É claro que Macaco Tião e Seu Creisson eram candidatos fictícios. Enéas e Tiririca são muito reais.

Como de hábito, ao desfile dessas figuras patológicas segue-se a inevitável crítica de certa parcela “esclarecida” da sociedade. É assim desde sempre: há os candidatos-piada, esse restolho político, e há a crítica, sempre a mesma: brasileiro não sabe votar, o sistema político não é sério, não tem ninguém que presta e as demais reclamações que todos estamos cansados de escutar.

Por trás desse discurso crítico escondem-se (ou antes revelam-se) duas ideias fundamentais: 1) há uma parcela (mínima) da população que “sabe votar”, enquanto a maioria, que “não sabe”, elege os Tiriricas da vida; e 2) a opção por candidatos “sérios” demonstra um amadurecimento político do eleitor e é substancialmente melhor (em outras palavras, é um voto qualitativamente melhor) do que a escolha do candidato-piada.

Há razoável consenso em torno dessas duas ideias. Mas será que as coisas são de fato assim?

É difícil negar que pouca gente “sabe votar” – no sentido de votar com plena consciência política, principalmente em relação ao histórico e às propostas do candidato escolhido. O que não parece corresponder à realidade é essa certeza de que os que “sabem votar” (ou afirmam sabê-lo) o fazem de forma melhor do que os eleitores do Tiririca e dos seus clones.

Há muito tempo as campanhas eleitorais se tornaram uma disputa de publicitários ao invés de uma arena de debates de ideias e programas de atuação. Os “candidatos sérios” nada mais são do que produtos vendidos à população, nos programas de televisão, nos comícios (os showmícios estão proibidos) e nos cartazes que poluem as cidades. Numa sociedade que se pauta pelo consumo, faz sentido que o político seja mais um produto a ser oferecido e consumido sem maior reflexão. O eleitor não escapa à armadilha, embora a internet tenha tornado a informação acessível a todos que se dediquem a encontrá-la. Mas poucos se interessam em procurá-la.

A história brasileira é repleta de exemplos da superficialidade da relação entre candidato e eleitorado, da vassoura de Jânio Quadros à imagem populista de Adhemar de Barros, passando pela figura de João Goulart construída pela ditadura, de um incompetente radical que queria entregar o país aos comunistas. A história recente do país nada mais fez do que repetir, de forma piorada, os erros do passado.

Fernando Collor de Mello vendeu ao Brasil em 1989 a figura da renovação, do “caçador de marajás”, mas qualquer eleitor que buscasse o mínimo de informação descobriria que sua família comanda Alagoas como um feudo há décadas (assim como a de Sarney comanda o Maranhão. Sintomaticamente, as duas famílias possuem diversos jornais em seus respectivos Estados. Sintomaticamente, os dois Estados estão economicamente arruinados). A imagem que Collor (ou a equipe que dirigiu sua campanha) vendeu correspondia ao “novo”, para um país que saía de uma ditadura de mais de vinte anos (comandada por militares grisalhos e sisudos, incapazes de sorrir diante de uma câmera) e com um eleitorado que, em muitos casos, votava pela primeira vez para Presidente. O jovem, bonito e atleta (e, como observou Paulo Francis, “branco europeu”, uma afirmação cruel e elitista, mas que correspondia perfeitamente à mentalidade de muitos de seus eleitores na época) concorria com o “sapo barbudo”, iletrado, enfezado e mal vestido. Na reta final, Lula ainda foi presenteado – sob o holofote da imprensa – com uma filha bastarda. Só podia dar no que deu.

Em 1994, Fernando Henrique Cardoso, batalhando a reeleição, colocou chapéu de couro e montou num jegue em Delmiro Gouveia (AL), tomou “vinho do amor” em Poços de Caldas (MG) e – façanha que o notabilizou – comeu buchada de bode em Petrolina (PE). Talvez as sequelas dessa ousadia expliquem seu segundo mandato.

Lula, cansado de perder eleições presidenciais, adotou um penteado mais comportado, uma barba mais curta e trocou as camisetas (vermelhas, justinhas) de sindicalista por ternos bem cortados. Ganhou em 2002 e 2006. Em 2010 elegeu uma completa desconhecida do grande público, Dilma Roussef.

As eleições atuais repetem o mesmo modelo. Candidatos pegam o metrô, andam de skate, comem pastel na feira. Nesse ponto, o Brasil de 2012 é o mesmo de 1989. Plus ça change, plus c’est la même chose.

Collor, FHC, Lula e Dilma fazem parte do grupo dos políticos “sérios”. Votam neles os informados, os esclarecidos e a estranhíssima fauna dos “formadores de opinião”. Mas em que os votos nesses candidatos – que concorreram ao cargo mais importante do país (e venceram!) diferem, qualitativamente, do voto-piada no Tiririca, no Clodovil, no Enéas ou na Mulher-Pêra?

Claro que há uma parcela reduzida da população que se informa, estuda o passado, as realizações, as ideias, a plataforma e o caráter do candidato - e que vota com base no conhecimento adquirido. Mas, do universo de eleitores brasileiros, quantos conhecem o candidato e quantos “compram o produto” (que, ao contrário dos demais bens de consumo, não se devolve quando se revela estragado)?

E também é óbvio que o fenômeno não se restringe ao Brasil. George W. Bush, um dos Presidentes mais incompetentes que os Estados Unidos já tiveram, se reelegeu em 2005 às custas da “guerra contra o terror”. Embora o 11 de setembro tenha ocorrido em 2001, a invasão ao Iraque ocorreu em 2003. Bush derrotou John Kerry no ano seguinte. Barack Obama, o perfeito produto de marketing (o que não retira seus inegáveis méritos), derrotou o conservador John McCain em 4 de novembro de 2008, menos de dois meses após a quebra do banco Lehman Brothers, evento tido como o auge da crise financeira de 2008. Coincidências? Pouco provável.

Embora o fenômeno seja mundial, a superficialidade com que o brasileiro acompanha o cotidiano político é preocupante. As eleições presidenciais de 2010 computaram 99.463.645 votos válidos no segundo turno, em novembro. Oito meses antes, em março, a final do Big Brother Brasil 10 contou com 154.878.460 votos. Quando a votação de um programa televisivo sem conteúdo algum supera em 50% a votação para Presidente da República, precisamos nos preocupar – e muito.

Segundo a ONU, o Brasil é o quarto país mais desigual da América Latina (perde apenas para Guatemala, Honduras e Colômbia, os três paupérrimos). E a América Latina é a região mais desigual do mundo (ganhando até mesmo da África). Nessa situação, não dá para levar a política na brincadeira.

E se o voto-piada, o voto-protesto (se se pode chamar de protesto votar num sujeito que afirma não saber o que fará no cargo que ocupará) são prejudiciais ao avanço político do Brasil, o “voto sério”, que de sério só tem a moldura, é ainda mais perigoso, porque – ao contrário do voto-piada – passa a ideia de uma conscientização e um amadurecimento políticos que, no fundo, não existem. Os muitos que criticam os votos dados ao Tiririca e afins deveriam atentar para as reais motivações de suas próprias escolhas, de seus próprios votos. Haverá assim tanta diferença entre uns e outros?

São Mateus, no conhecido Sermão da Montanha, adverte para que primeiro se tire a trave do próprio olho, antes de tentar tirar o cisco do olho alheio. Dois mil anos depois, do outro lado do mundo, nesse nosso Brasil, o conselho ainda é válido – e como todos os bons conselhos, permanece ignorado.

Obs. A ilustração é do sempre genial Angeli.

Mea culpa, mea maxima culpa

          Ao contrário do que se costuma pensar, a diferença fundamental entre os seres humanos e os animais não está no fato de que os homens raciocinam e os animais, não. Essa história de “animal racional” já foi revista pela ciência há algum tempo. O reflexo condicionado de Pavlov nada mais é do que uma forma rudimentar de raciocínio (bastante distinta do raciocínio humano, mas ainda assim uma forma primitiva de pensamento e não mero instinto ou intuição). Em 2002, um corvo chamado Betty surpreendeu cientistas de Oxford ao dobrar um fio de arame reto, criando um anzol, para tirar comida de um recipiente. Betty repetiu a experiência várias vezes, demonstrando ter entendido a relação de causa e efeito entre sua ação – a criação da ferramenta – e o resultado – a obtenção da comida (outro corvo envolvido no experimento, Abel, adotou um comportamento mais parecido com o dos seres humanos: ora roubava o gancho de Betty, ora roubava sua comida). O papagaio Alex, morto em 2007 aos 31 anos, conseguia contar até 6 (e não só repetir mecanicamente os números). Sua treinadora, Irene Pepperberg, demonstrou em diversas ocasiões que ele sabia inclusive distinguir cores. E não errava nunca. Há vários outros exemplos que demonstram que a distinção entre o pensamento humano e o animal não é de essência, e sim de grau.

A diferença também não está no conhecimento que o ser humano tem da própria mortalidade, como afirmam alguns filósofos. Os elefantes não apenas pressentem a própria morte, como também se afastam da manada para morrer em paz, sem azucrinar ninguém. Nesse quesito são bem melhores do que os seres humanos.

O que difere o ser humano do animal é a capacidade de mudar de ideia, de rever seus conceitos, de reconhecer um erro.

O que leva à questão da criação deste blog.

Nunca senti muita simpatia por blogs ou redes sociais. Salvo raras exceções, via blogs como depósitos de bobagens emitidas por pessoas que achavam que seus cotidianos eram interessantíssimos para os outros (desconhecidos inclusive). Embora eu reconheça que há muita gente que se interessa por futilidades, acompanhar a vida de estranhos sempre me pareceu algo completamente banal. Somos todos bem menos bonitos, engraçados, inteligentes e interessantes do que acreditamos ser. Quanto às redes sociais, pareciam-me um brinquedo de criança surrupiado por adultos (coisa mais feia!).

No final de 2011, pela necessidade de manter um canal aberto com meus alunos, acabei criando uma conta no Facebook. Em poucos meses pude perceber a quantidade e a variedade de informações relevantes, e de pontos de vista e opiniões instigantes, que são compartilhadas na rede. Não tive vergonha de admitir que eu estava errado e mudei minha visão sobre as redes sociais. Mas ainda resistia em relação aos blogs, com exceção de uns poucos, voltados a temas específicos e administrados por profissionais, que acompanhava e continuo a acompanhar.

Mas ao longo deste ano, muitas discussões e debates que surgiram em aula, e que considero interessantíssimos, não puderam ser devidamente desenvolvidos, geralmente por falta de tempo. Quando o debate começava a esquentar, a aula acabava... o que, é claro, ainda acontece.

Alguns alunos começaram a sugerir que eu criasse um blog, justamente para dar espaço a essas discussões e permitir que elas não se encerrassem com o sinal do intervalo. Confesso que resisti. Logo eu, que sempre desci a lenha em 99% dos blogs que existem? E para que o mundo precisaria de mais um blog? O que diabos eu poderia dizer de relevante, que já não tenha sido dito e redito um milhão de vezes? Somos todos bem menos etc. etc.

Mas acabei me convencendo. Não tanto pela insistência dos alunos, e sim por concluir que, provavelmente, mais uma vez, eu estava errado. Eu estava sendo novamente preconceituoso.

Então capitulei. E o resultado é este aqui.

Sim, eu admito. Eu estava errado. Foi preconceito. Contra blogs e redes sociais. Por sorte, não sou um papagaio, um corvo ou um elefante. Tenho a capacidade de mudar de ideia - e mudo.

A proposta é desenvolver algumas questões que, muitas vezes, são abordadas de forma superficial (não só nas aulas, mas em geral. Nos jornais, nas conversas, na política etc.). É estimular o pensamento crítico. Não se verão por aqui verdades nem respostas, apenas pontos de vista. Provocativos por vezes, mas sem grandes polêmicas. O último grande polemista brasileiro, Paulo Francis, morreu em 1997, e de lá para cá não surgiu mais ninguém que preste nesse terreno (à exceção, talvez, de Olavo de Carvalho, mas mesmo ele parece ter se cansado do modelo. E posições extremadas, à direita ou à esquerda, só servem para divertir, quase nunca para levar a uma reflexão, e é uma diversão que enjoa logo).

O mundo moderno nos afoga em informações, a maioria delas nos apresentada como verdades prontas. Parece que se espera que a velocidade da vida moderna nos obrigue a digerir tudo o que nos é empurrado sem maiores reflexões, o que acontece na maioria das vezes. Absorvemos a informação sem pensar muito a respeito e partimos para a próxima, que engoliremos da mesma forma.

Mas é preciso duvidar, é preciso suspeitar, é preciso questionar tudo (inclusive, e principalmente, os artigos deste blog). É preciso se recusar a aceitar bovinamente qualquer argumento, por mais coerente e sedutor que pareça. Somos seres pensantes e não pen-drives biológicos. Construímos nossas próprias ideias, não as ganhamos embrulhadas para presente. A tarefa é nossa e de mais ninguém.

Evitemos, pois, as polêmicas (dentro do possível) e os polemistas (a todo custo). Fiquemos com o bom senso e o saudável hábito de pensar.

E com a esperança de que saia algo proveitoso disso tudo.